Begrip
In debatten is het een goede gewoonte om na te denken over de vraag: begrijp ik waarom de ander iets zegt of doet? Met die vraag in het hoofd wil ik twee onderwerpen bespreken: de oplaaiende glasvezeldiscussie en de activiteiten van OPTA.
De glasdiscussie.
Ik begrijp dat KPN een glasvezelnetwerk wil aanleggen. Hun bestaande netwerk is bewezen ouderwets, hetgeen erkend word door de heer Scheepbouwer. Het is slechts een kwestie van tijd of de hoogste breedbandsnelheid van ADSL is de instapsnelheid die kabelbedrijven bieden. KPN moet dus wat.
Bij de aanleg van een nieuw glasnetwerk moet je straten opgooien, het kan niet anders. KPN heeft dus gemeenten nodig, en voert een groot programma uit om gemeenten te winnen voor glasvezel. Ik begrijp dat wel.
Aannemers zijn reuze in hun nopjes over alle glasplannen. Het levert hen werkgelegenheid op. Zeker in moeilijke tijden als de huidige zijn ze daar erg blij mee. Begrip!
Gemeenten zijn ook wel blij. Aanleg van glas levert hun burgers in ieder geval directe werkgelegenheid op en ze kunnen goede sier maken in hun eigen kring tot in het buitenland toe. Ik snap dat wel.
Staatssecretaris Heemskerk stelde onlangs in Almere dat écht breedband slechts via kabel of glasvezel kan. Dat begrijp ik. Maar wat ik níet kan volgen is dat hij vervolgens gemeenten oproept om de investeringen in glasvezel te stimuleren. Daarmee roept hij eigenijk op tot hulp aan één private investeerder, KPN, die nu wel móet investeren vanwege jarenlange nalatigheid op dat gebied (heeft KPN niet in 2005 al beloofd om in 2008 een volgende generatie adsl - genaamd vdsl - uitgerold te hebben? En dat gewoonweg niet gedaan?). Die oproep wordt met gejuich in gemeenteland ontvangen. Ik begrijp niet dat onze Nederlandse overheid (overheden) zo expliciet steun blijft geven aan het oude staats-telecommonopolie. Als er geen regels voor staatssteun in de weg stonden, zou men ook best financiële middelen richting KPN willen sluizen.
Toegang.
Over de maatregelen die OPTA heeft genomen voor de kabelbedrijven is al veel gezegd en geschreven. Ook hier kan ik veel begrijpen.
Ik begrijp dat Kamerleden de staatssecretaris oproepen tot maatregelen. Zo werkt politiek: eenmaal ingenomen stellingen worden moeilijk verlaten, ook niet als de omgeving veranderd is.
Ik begrijp dat OPTA om zich heen kijkt en denkt: als ik ook het volgende lustrum wil halen, dan moet ik maatregelen nemen voor de kabel. Anders kom ik niet door de politieke ballotage als de integratie tussen toezichthouders weer op de agenda staat. OPTA zal zich - hopelijk - realiseren dat het dunne lijntje van Onafhankelijkheid daarmee al wel wat dunner wordt.
Wat ik níet begrijp is het bericht in Trouw van gisteren. Dat gaat over de BBC. OPTA zegt in dat verhaal van Vincent Dekker: "We zijn in december met vertegenwoordigers van de ministeries van cultuur en economische zaken naar Londen geweest." Reden was dat men de BBC wilde spreken over hun voorwaarden van doorgifte. Ik ben nu dus de draad écht kwijt: OPTA, de Onafhankelijke Toezichthouder, die samen met politieke vertegenwoordigers onderzoek uitvoert? De "O" in OPTA is verdwenen. Dat begrijp ik dan weer wel.
Rob van Esch